A SRª IDELI SALVATTI (Bloco/PT - SC. Pronuncia o seguinte discurso. Sem revisão da oradora.) - Sr. Presidente, Srªs e Srs. Senadores, venho à tribuna para fazer o registro, e peço a reprodução na íntegra, de dois artigos publicados pela imprensa no dia de hoje.

            O primeiro deles é de autoria de Paulo Betti, sob o título “A ética da hipocrisia”, e trata do debate a respeito do posicionamento de artistas brasileiros com relação ao processo eleitoral.

            Lerei apenas alguns trechos, que considero os mais relevantes. Paulo Betti inicia dizendo: “Nos últimos dias, venho sendo submetido por setores da mídia e dos meios político, intelectual e artístico a um linchamento moral que deveria preocupar os democratas sinceros do nosso País”.

            Mais à frente, ele diz: “Os jornais e os jornalistas, os artistas, os intelectuais e os políticos que protagonizam esses ataques sabem de quem estão falando. Conhecem nossas trajetórias. (...) Sabem que constatar as transgressões como inevitáveis não é o mesmo que defendê-las”.

            Termina o artigo com três parágrafos extremamente contundentes:

Nem por isso se deve negar o direito da maioria dos eleitores de reeleger o Presidente. Nem por isso é democrático e “ético” o massacre daqueles que, como eu, declaram o voto acreditando na liberdade e na democracia que construímos em jornadas de lutas - das quais também participei. Mais que hipocrisia, há na exploração de minha frase um misto de autoritarismo com oportunismo político.

É autoritária porque reproduz o germe de todos os sistemas totalitários: desqualificar os que não se alinham com o pensamento dominante. Para calar, o primeiro passo é desmoralizar. Assim fazem as ditaduras.

            É oportunista porque explora minha condição de artista, e as identidades que isso acarreta, para auferir dividendos eleitorais. Há coisa mais suja que isso? Estamos chegando a um grau preocupante de intolerância. Depois das eleições, em nome da democracia, precisamos baixar as armas e recuperar a cordialidade, traço de nossa cultura.”

            Aliás, a frase baixar as armas e recuperar o traço da cordialidade da cultura brasileira trouxe-me à tribuna na noite de ontem, depois de termos analisado as declarações lamentáveis que, infelizmente, têm sido colocadas como centro do debate político-eleitoral neste ano de 2006.

            Sr. Presidente, o outro artigo, que também peço seja registrado na íntegra, é do jornalista Mauro Santayana, sob o título “A anatomia da inveja”.

            Ele o inicia da seguinte forma:

É muito divertido ouvir o Sr. Fernando Henrique falar em moralidade pública, e cobrar do presidente Lula medidas contra os corruptos. Onde se encontrava ele quando seu governo beneficiou banqueiros com as inside informations do BCI? Em que galáxia passava férias quando o BC salvou os bancos Marka e Fontecindam?

BRASÍLIA - Em “Os velhos marinheiros”, o clássico da literatura picaresca brasileira, Jorge Amado narra uma partida de pôquer em que o capitão Vasco Moscoso de Aragão depena o adversário. O perdedor procura insultar o ganhador de todas as formas - e um terceiro jogador observa:

“Inveja mata, seu Chico, inveja mata”.

Há alguns meses o médico Adib Jatene, senhor dos mistérios do coração, órgão em que se presume alojar a alma dos homens, dizia a mesma coisa que disse o personagem de Jorge. A competitividade, o afã de superar os demais, a inveja do êxito alheio são os maiores aliados da morte por infarto. Provavelmente sejam também de outras doenças fatais.

O ex-presidente Fernando Henrique deve consultar já o doutor Jatene. As suas mais recentes declarações sobre Lula, a quase apoplexia com que, no encontro com os donos do poder econômico, se referiu ao Chefe de Estado (inveja mata: trata-se de um operário na chefia do Estado) mostram que o festejado intelectual está precisando de acompanhamento cardiológico. E não fez melhor o antigo presidente, quando falou em Macunaíma. Lula não tem o perfil do anti-herói de Mário de Andrade.

O ex-presidente é homem vitorioso. Não tem por que invejar o êxito de ninguém, porque foi brindado por todos os êxitos: na cátedra, na literatura sociológica, na presença no Senado e na Presidência da República. Nunca se atrapalhou com o uso dos talheres nos salões do mundo. Sabe perfeitamente como servir-se de chá no Palácio de Buckingham e conhece as anedotas que fazem Clinton divertir-se, embora, com precavida elegância, evite as que falam de charutos. Lula, para a sua razão aristocrática, é um brega. A sua missão histórica deveria limitar-se à liderança sindical, como fez George Meany, que dominou o sindicalismo norte-americano por décadas.

Lula devia trabalhar para a conciliação de classes e se satisfazer em apenas reivindicar - e sem greves, como fazia Meany - participação modesta dos trabalhadores na prosperidade do capitalismo em geral. Mas Lula foi atrevido. Fundou um partido político, liderou intelectuais (alguns com muito mais estofo do que sua excelência) e acabou chegando ao Palácio do Planalto.

Tratou-se, como pensa o grande sociólogo, de um desaforo de pobre.

Fernando Henrique não tem por que invejar ninguém - mas se sente incomodado fora do poder. Há pessoas que se sentem predestinadas para o mando e se ofendem quando o perdem. Falta-lhes aquela consciência de efemeridade de todas as coisas da vida - e da própria vida. O poder político é uma concessão da vontade popular, e a vontade popular nem sempre é ungida daquele tipo de sabedoria que lhe reclama o soberbo professor. Podemos entender o direito de espernear dos tucanos. A cada dia seu candidato voa mais baixo, apesar da orquestração dos ataques por parte dos outros candidatos, todos aliados “in pectore” do ex-governador de São Paulo. Mas é muito divertido - e o vocábulo é este mesmo - ouvir o Sr. Fernando Henrique falar em moralidade pública, e cobrar do presidente medidas contra os corruptos. Onde se encontrava Fernando Henrique quando seu governo beneficiou banqueiros com as inside informations do Banco Central? Em que galáxia passava férias, quando o Banco Central salvou os Bancos Marka e Fontecindam, com o prejuízo de bilhões para o povo brasileiro? Por que não permitiu que se formassem várias comissões parlamentares de inquérito, que foram requeridas contra seu governo, como a do sistema financeiro e a da compra de votos para a emenda da reeleição? O Sr. Geraldo Alckmin também tem falado muito em moralidade pública, mais ainda não explicou a solidariedade que prestou aos sonegadores e fraudulentos importadores da Daslu, nem os estranhos negócios de publicidade da Caixa Econômica do Estado de São Paulo. E o dever de cortesia nos impede de tratar de outros assuntos constrangedores.

O problema é que o país está crescendo, embora lentamente. Pela primeira vez, na história da República, as pessoas vêem os preços reais de produtos essenciais para a vida caírem nos supermercados. Pela primeira vez, em nossa história, engravatados são algemados e colocados no camburão da polícia. Não adianta o desespero: o povo já parece ter feito a escolha. Os formadores de opinião, os cientistas políticos e os clarividentes podem prever o que quiserem, mas só se houver um tsunami no rio São Francisco ou a Mantiqueira se mover para a Patagônia, será provável a derrota de Lula.

            Fernando Henrique está, agora, incendiário. Mão-tsé-tung dizia que quando a pradaria está seca, basta atear-lhe fogo. Fernando Henrique está pregando que se acenda fogo ao palheiro. Resta saber a que palheiro ele se refere.

            Sr. Presidente, eu gostaria que estes dois artigos, tanto o do Paulo Betti, “A ética da hipocrisia”, como o do Mauro Santayana, “A anatomia da inveja”, pudessem constar, na íntegra, dos Anais desta Casa.

            Muito obrigada.

            ********************************************************************************

DOCUMENTOS A QUE SE REFERE A SRª SENADORA IDELI SALVATTI EM SEU PRONUNCIAMENTO.

(Inseridos nos termos do art. 210, inciso I e §2º, do Regimento Interno.)

            *********************************************************************************

Matérias referidas:

“Paulo Betti:“A ética da hipocrisia”;