O SR. ARTHUR VIRGÍLIO (PSDB - AM. Pronuncia o seguinte discurso. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Srªs e Srs Senadores, o Presidente Lula se aborrece quando comparam o crescimento do Brasil, em seu governo, com o resto do mundo. Vinicius Torres Freire abordou o assunto em lúcido e recente artigo na Folha de S.Paulo do dia 19 de novembro.

(...)

No primeiro FHC (1995-98), o Brasil cresceu o equivalente a 70% do crescimento mundial. No segundo FHC (1999-2002), a economia planou mais raso, a 60% do que crescia o planeta. Para que o governo Lula empate com o segundo FHC, será preciso crescer uns 3,8% neste ano.

Sabemos que não atingirá sequer os 2,8% que eu havia cravado desta tribuna, em contraposição aos otimistas e absolutamente delirantes 4% do Ministério da Fazenda.

Volto a Vinícius Torres Freire:

Na sexta-feira, economistas da Febraban, o supersindicato dos bancos, também passaram a estimar em 3% a alta do PIB 2006. O crescimento luliano seria assim equivalente a 56% do desempenho mundial.

Para não contrariar o Presidente Lula à toa, fui conferir os dados. É mais ou menos como Freire diz, ou pior. Confiramos, Sr. Presidente, Srªs e Srs. Senadores.

Peguei as taxas de crescimento do PIB brasileiro, apuradas pelo IBGE, no site do Banco Central. As do produto bruto mundial, fui recolhê-las no site do FMI. Comparando os dados, temos que:

Nos primeiros quatro anos de FHC, de 1995 a 1998, o produto bruto do mundo cresceu, em média, 3,7% ao ano e o do Brasil, 2,6%, equivalentes, portanto, a 69% do crescimento mundial.

Nos primeiros três anos de Lula, de 2003 a 2005, o produto bruto do mundo cresceu, em média, 4,7% ao ano e o do Brasil - espetáculo! -, os mesmíssimos 2,6%, só que equivalentes a 54% apenas do crescimento mundial.

Vantagem de 15 pontos percentuais para o Governo Fernando Henrique Cardoso. A coisa não muda muito se forem incluídas as estimativas de crescimento do mundo e do Brasil para 2006.

Eu também poderia comparar os quatro últimos anos de FHC com os três primeiros de Lula, como faz Freire. A vantagem de Fernando Henrique Cardoso, nesse caso, fica em 4,6 pontos percentuais. Mas a comparação é, no mínimo, extemporânea. Vamos esperar Lula completar o segundo mandato para ver como é que ficam os quatro últimos anos dele em relação aos quatro últimos do seu antecessor.

Se é para estender unilateralmente o período de comparação, em todo caso, que tal esta: nos 10 anos a partir do Plano Real, de 1993 a 2002, o produto bruto do mundo cresceu, em média, 3,5% e o do Brasil, 2,9%, equivalentes a 83% do crescimento mundial. A vantagem de Fernando Henrique sobre Lula, nesse caso, pula para 29 pontos percentuais. Ou o crescimento do Brasil, entre 1993 e 1994, não teria nada a ver com a gestão de Fernando Henrique como Ministro da Fazenda do Governo Itamar Franco?

Pois é; Lula comparar o crescimento da economia brasileira no seu Governo e nos períodos imediatamente anteriores, sem levar em conta o crescimento da economia mundial, é mais ou menos como cotejar o desempenho de dois aviões, sem levar em conta a força e a direção do vento.

Lula teve a sorte de pegar a economia brasileira com um fantástico vento de cauda. Faz, no mínimo, um quarto de século que o mundo não vivia três anos seguidos de crescimento tão forte como em 2003/2005. Se, apesar disso, o Brasil está patinando, é por uma de duas razões ou por ambas.

Primeira, falta potência nas turbinas, porque Lula se agarrou à política de juros e câmbio de Fernando Henrique, porém não continuou as reformas estruturais necessárias para melhorar o desempenho econômico do País.

Segunda, como piloto da economia, Lula é, sob os critérios fiscal e administrativo, inadequado para enfrentar turbulências, contrariar interesses e navegar com segurança na direção do futuro.

O Governo Lula sai mal quando se compara o crescimento econômico do Brasil com o mundo. Mas a comparação mais significativa é com a própria América Latina, porque pega o impacto da turbulência financeira do mundo sobre a região na segunda metade da década de 1990 e o vento a favor na primeira metade da década de 2000. Ou seja, turbulência para os seus antecessores e absoluta bonança no período lulista. Nesse confronto, o Governo atual apresenta desempenho ainda mais pífio.

O resumo da ópera é o seguinte: a América Latina cresceu modestos 2,5% ao ano no começo da década de 1990, enquanto o Brasil mergulhava na recessão do Governo Collor.

Em 1993 e 1994, a região acelerou para 4,6% ao ano, a economia saiu do atoleiro e acelerou ainda mais, para 5,4% ao ano, graças ao Plano Real, que, à época, Lula e seu Partido, o PT, no puro estilo “quanto pior melhor”, chamavam de estelionato e daí em diante.

O fato é que o Plano Real não só deu certo como permitiu ao Brasil atravessar inúmeras e sucessivas crises financeiras externas e sistêmicas, crescendo só um pouco menos do que a América Latina (2,6% e 3,2%, respectivamente), no primeiro Governo Fernando Henrique, e muito mais do que ela no segundo Governo (1,2% e 2,1%). Ou seja: as crises fizeram estrago em toda a região, mas o Brasil, graças às reformas estruturais, resistiu melhor e sofreu menos.

E o Governo Lula, dentro da relatividade das coisas, como se saiu? Muito mal, como sabemos! Classificando o Brasil na “lanterna” da América Latina em matéria de crescimento, à frente apenas do paupérrimo e desagregado Haiti. Mas como exatamente? Falhando no front ético, com escândalos que polarizaram o País; fracassando na frente administrativa, pela inércia e pelo aparelhamento petista; claudicando no capítulo dos marcos regulatórios e restringindo a inserção de investimentos em nossa combalida infra-estrutura; vacilando no capítulo do respeito ao direito de propriedade, a partir da leniência com que tratou MST e afins; errou redondamente no campo fiscal, com a gastança pré-eleitoreira, a criação de cargos comissionados para “companheiros”, o exagerado número de ministérios, e por aí afora. Onde acertou foi na política monetária, que garantiu inflação baixa e equilibrou o quadro.

Na disputa com a pobre África subsaariana e os países retardatários da Ásia, o Brasil de Lula perdeu também. A África subsaariana, por exemplo, cresceu 5,5%, em 2005, e deve fechar este ano em posição ainda mais favorável, em torno de 5,8% ou 6%, de crescimento anual.

As opções de que dispõe o Presidente Lula - e já concluo - são cristalinas: a mediocridade, com baixo crescimento e nenhuma reforma estrutural, ou o olhar na direção da história, desviando-o das pesquisas de opinião pública, enfrentando o que tiver de ser corrigido, ainda que a de impopularidade. Repito, Senador Gilberto Mestrinho, se continuar como está, ele pode obter uma popularidade que talvez não seja duradoura e garantir o retrato três por quatro na galeria da história, ou impopularidade talvez não duradoura, com direito a registro respeitoso pelos que escreverão, no futuro, os dias que ora vivemos.

Era o que eu tinha a dizer, Sr. Presidente.