O SR. LINDBERGH FARIAS (Bloco/PT - RJ. Pronuncia o seguinte discurso. Sem revisão do orador.) - Sr. Presidente, Srªs e Srs. Senadores, confesso, Sr. Presidente, que estou desolado com o assassinato brutal e covarde da juíza Patrícia Acioli. Vinte um tiros a atingiram em frente à sua casa. Seus dois filhos, entrando na adolescência, ouviram as rajadas e jamais esquecerão.

            E nós? Ouvimos? Ouvimos os 21 ecos do ponto final imposto a uma história de vida exemplar?

            E nós? Esqueceremos? Esqueceremos o sacrifício de uma jovem extraordinária, mártir da Justiça brasileira? Será essa morte mais uma entre tantas registradas nas estatísticas oficiais?

            Como não poderemos reparar o irreparável, o que nos resta fazer? O que ainda está ao nosso alcance, Sr. Presidente Senador Pedro Taques?

            Creio que seja meu dever, nosso dever, ouvir esses 21 tiros, escutar o que eles nos dizem para jamais esquecer, para render homenagem à memória da juíza Patrícia Acioli, para preservar sua memória e honrar sua luta, levando-a adiante. Cabe aos que compartilhamos os ideais de Patrícia, aos que nos comovemos e nos solidarizamos com sua família, cabe aos que estamos comprometidos com as causas mais elementares da justiça transformar a derrota em vitória, o retrocesso em avanço, a tragédia em marco histórico, em ponto de mutação que irradia a energia para um recomeço.

            Com esse espírito, tentei escutar sob cada um dos 21 estampidos a voz de Patrícia, a voz da mulher de fibra que não emudecerá, e as lições que talvez sejam o seu legado, porque podem ser deduzidas de sua linha de conduta.

            (Lição 1) Para construir um país é preciso olhar para a frente e acreditar, confiar, não perder a esperança. Essa tese me foi suscitada pela juventude de Patrícia, uma heroína precoce. Tudo em sua biografia remete ao futuro: ela era movida pela confiança, que se alimentava antes na esperança do que no diagnóstico realista do presente. A juíza Patrícia demonstrou até o fim plena confiança na possibilidade de construção de uma ordem social justa, que lhe permitisse transitar sozinha, dirigindo seu próprio automóvel, em segurança. Ela vivia esse futuro desejado para antecipá-lo, tornando-o real em suas ações e, assim, ajudando a construí-lo como uma profecia virtuosa que se autocumpre.

            (Lição 2) Olhar para a frente não pode ser apenas um ato de vontade sem lastro no passado, sem base de sustentação que atribua consistência aos compromissos com o futuro, aos passos em direção ao futuro. Isso vale para os indivíduos e as sociedades. A psicologia e a psicanálise demonstraram que não é saudável negar o passado mesmo que as intenções sejam evitar o sofrimento e construir um futuro positivo. Para que um trauma seja superado, é preciso fazer o luto. Caso contrário, a realidade negada e o sofrimento recalcado retornam sob formas patológicas e desestruturantes. Para construir o futuro, é necessário olhar o passado nos olhos, ainda que o preço a pagar seja doloroso. A juíza Patrícia Acioli, mesmo sendo conhecida pela compaixão, sabia ser rigorosa na cobrança de responsabilidades. Ou seja, ela nos ensinou a olhar para trás. Nunca se negou a examinar o passado e fazer o balanço das feridas.

            (Lição 3) Encarando o passado, a juíza Patrícia Acioli sempre julgou com equilíbrio, sem impulsos vingativos, mas nunca renunciou ao rigor quando julgava, apontando responsabilidades. Ela nos mostrou que rigor e compaixão podem conviver, assim como a admissão da verdade com a vontade de restaurar laços e cooperar.

            (Lição 4) As teses anteriores funcionam como premissas para uma primeira conclusão, de consequências importantes para a política brasileira: sem o momento de verdade, não pode haver reconciliação efetiva, produtiva, saudável. Como também nos ensinaram o ex-presidente Nelson Mandela e o Rev. Desmond Tutu: verdade e reconciliação são as pedras de toque de uma transição democrática completa e consistente. Faltando uma delas, o edifício desmorona.

            (Lição 5) Patrícia Acioli era de uma geração que chegou à vida adulta, ingressou no mundo profissional quando a Constituição de 1988 estava sendo elaborada e promulgada. Enquanto operadora do Direito, defensora pública e depois juíza criminal, era filha da Constituição. Beneficiou-se das conquistas democráticas, às quais sempre foi fiel em sua prática institucional. Sua vida como juíza não pode ser contemplada senão nos marcos dessa moldura. O Estado democrático de direito não representou, portanto, uma circunstância ou uma escolha eventual, passível de substituição e adaptações. Nada disso. O Estado democrático de direito foi a segunda natureza de sua história profissional, a essência de seu compromisso com a carreira jurídica, o fundamento e o horizonte normativo e valorativo de seu engajamento. Mais uma lição: a democracia não é uma acomodação oportunista provisória ou um movimento tático, mas um engajamento estratégico, permanente, existencial e profissional, ético e político.

            (Lição 6) - A insatisfação contínua de Patrícia com a realidade com que se defrontava refletia sua visão prática e seu relacionamento com o Estado democrático de direito. A democracia não é uma panaceia, nem uma realidade estática, mas um processo sempre aberto e que demarca os limites em que os conflitos devem ser vividos, para que conduzam a superações sucessivas das deficiências porventura identificadas na realização dos valores constitucionais, e não ao sacrifício das conquistas e de suas condições de possibilidade.

            (Lição 7) - Deduzimos outro ensinamento implícito da juíza Patrícia Acioli, ao contrastarmos sua valorização das leis e da institucionalidade jurídica - amplamente expressa em seu desempenho - com sua vigorosa insatisfação, manifestada na luta incansável e corajosa contra a brutalidade de alguns policiais, contra a violência do Estado, e também traduzida em sua dedicação às causas dos mais pobres, daqueles que são mais vulneráveis a injustiças: a desigualdade no acesso à Justiça é uma das mais infames manifestações da desigualdade, em nossa sociedade. Combatê-la é dever de todo democrata.

            (Lição 8) - Outra lição implicada em sua sistemática recusa a resignar-se com as injustiças presentes nas práticas dos agentes estatais: a transição democrática brasileira não provocou um deslocamento entre o Estado e a sociedade, por fazer o primeiro mudar em um ritmo que a sociedade não acompanhou. Ao contrário, o processo deu-se de um modo tal que estratos internos ao Estado não acompanharam o ritmo e a direção que marcaram as mudanças de outros estratos seus e da sociedade.

            (Lição 9) - Devemos ouvir a voz emudecida da juíza Patrícia e extrair a lição subjacente a seu esforço generoso e destemido de reprimir e condenar a brutalidade de setores das polícias, as execuções extra-judiciais, rasgando as máscaras dos “autos de resistência”, e devemos atentar para a mensagem que ela nos envia por meio de seu combate a máfias e milícias, nas quais agentes públicos se envolvem em atividades corruptas, lesivas ao interesse público e violentas. Ela parece nos dizer: há algo de podre no reino da democracia brasileira; há cadáveres no armário e crimes ocultos, e uma corrente venenosa debaixo das construções maravilhosas de que nos orgulhamos - e com razão o fazemos, porque elas são de fato maravilhosas. O que, entretanto, não as impede de abrigar o avesso da ordem que elas edificaram e que, honradamente, simbolizam.

            Não se trata de armação ardilosa, voluntária, golpista. Não se trata de um jogo consciente e perverso. As duas coisas são inteiramente verdadeiras, e esta contradição é o dilema que nos desafia: a transição política nos proporcionou o estado democrático de direito, mas, por algum motivo que resta investigar, nos legou também, sub-repticiamente, seu antídoto, sua negação, uma dinâmica contagiosa que se alastra ante nossos olhos, mas sem que a identifiquemos, sem que a compreendamos, sem que reconheçamos sua gravidade, sem que tomemos atitudes compatíveis com o risco que ela representa para a saúde da democracia.

            Senador Pedro Taques.

            O Sr. Pedro Taques (Bloco/PDT - MT) - Senador Lindbergh, são 21 horas e 43 minutos. Eu fico a imaginar, Sr. Presidente, Srªs Senadoras, Srs. Senadores, eu fico a imaginar essa magistrada, que não conheci, mas ela representa milhões de brasileiros que querem servir ao Estado. Eu fico imaginando essa magistrada estudando cinco anos de faculdade, cinco anos, com o sonho, tendo por objetivo passar num concurso. Termina a faculdade, com certeza deve ter sido excelente aluna - eu li alguma coisa sobre isso. Eu fico imaginando essa magistrada estudando para concurso, como milhões de brasileiros fazem, perdendo finais de semana, tudo, no sentido de servir à Pátria. Pátria significa terra que amamos. Ela poderia trilhar outro caminho, mas ela quis servir à Pátria, porque um juiz, no instante em que ele decide, ele está decidindo em nome do Estado. Por isso, nos mandados, está escrito assim: o Estado-juiz. Fico imaginando essa magistrada prestando esse concurso, primeira fase, segunda, terceira fase. A prova oral. Fico imaginando essa magistrada, como milhões de brasileiros, milhares que prestam concurso para a magistratura, aguardando ansiosa o resultado para servir à Pátria.

            Ela passa em um concurso, toma posse, vai para uma comarca, a de pequena repercussão, e começa a servir à Pátria.

            Essa magistrada, ao que consta, eu não a conhecia, mas li isso pela imprensa, sempre destemida, exercia a sua atribuição constitucional. E ela, magistrada, segundo consta, buscava aquelas varas da Justiça estadual do Rio de Janeiro, que tinham aqueles processos mais dificultosos, com maior poder de gravidade. Você julgar policiais corruptos, policiais violentos, policiais que praticam crimes contra a integridade do cidadão é uma tarefa árdua. Fico imaginando essa magistrada decidindo, para defender a sociedade, enquanto seus filhos estavam voltando da escola, a preocupação dessa magistrada com seus filhos. E fico imaginando essa magistrada voltando para a sua casa às 21h45min. Essa magistrada com medo, com receio de ser morta. Fico imaginando os filhos dessa magistrada sem a possibilidade de ter uma vida normal. Fico imaginando o dia em que essa magistrada recebeu vinte e um tiros, aquele dia, aquela madrugada, 11 de agosto. Dia da criação dos cursos jurídicos no Brasil, dia a partir do qual passamos a ter duas faculdades de direito no Brasil, a Faculdade de Direito do Largo de São Francisco e a Faculdade de Direito de Recife, em Pernambuco.

            Aí fico imaginando, Sr. Senador que aqui orgulha o Estado do Rio de Janeiro, o que a família dessa magistrada está a pensar, na omissão do Estado em dar segurança em quem queria e sempre serviu ao Estado.

            No momento em que um magistrado, um servidor público, seja federal, estadual ou municipal, no momento em que é atingido por um disparo, no momento em que é violado na sua integridade física, Sr. Presidente, é o próprio Estado que está a perecer.

            Essa magistrada representa os servidores públicos do Brasil, que são maltratados de várias maneiras. No dia, no final do mês de abril - e já encerro, Sr. Presidente - houve aqui no Senado da República uma audiência pública promovida pelo Senador Paulo Paim, em que nós discutimos ali ameaças a magistrados, membros do Ministério Público, fiscais do Trabalho, auditores da Receita Federal.

            Fiscais do Trabalho eu poderia citar três que foram mortos em Unaí, aqui em Minas Gerais; poderia citar o auditor da Receita Federal que foi morto no Estado de Roraima, em Boa Vista, o Auditor Nestor.

            Poderia citar de cabeça aqui 21 magistrados, o número de disparos que esta magistrada sofreu, que estão a perecer em razão das ameaças. Dr. Julier Sebastião da Silva, em Mato Grosso; Dr. Pedro Francisco, que presidiu o júri do ex-Deputado Federal Hildebrando Pascoal. Eu poderia citar outros magistrados e membros do MP. Só quem já passou por ameaça em razão do exercício da sua função sabe a dificuldade que essa magistrada passou. Em razão dessa audiência, no início do mês de maio apresentamos aqui, no Senado da República, o Projeto de Lei 276, que cria um tipo penal de quadrilha ou bando para aquele que viola o serviço público e comete crimes contra magistrados, membros do MP, auditores da Receita, oficiais de Justiça, policiais que estão a investigar a prática de crimes. Esse projeto será relatado pelo Senador Demóstenes na data de amanhã na CCJ. Isso resolve o problema? Não resolve o problema, mas é o início da defesa do servidor público. Um cidadão, quando morre, quando é vítima de homicídio, não interessa a sua função. Ele é importante. Ele é importante! Não interessa a sua função. Agora, o servidor público está a exercer a função do Estado. Por isso nós devemos, amanhã, debater esse tipo de crime. Senador representante do Estado do Rio de Janeiro, Senador Lindbergh, que os brasileiros todos conhecem em razão de sua atuação histórica, V. Exª está fazendo um discurso também histórico na defesa de uma cidadã de bem. Parabéns pela sua fala.

            O SR. LINDBERGH FARIAS (Bloco/PT - RJ) - Senador Pedro Taques, parabéns a V. Exª, que vai colocar um projeto de sua autoria que fala sobre esse tema, amanhã, na Comissão de Constituição e Justiça. Sabe V. Exª que tenho a honra de ter trabalhando em meu gabinete o Professor Luiz Eduardo Soares, que foi Secretário Nacional de Segurança Pública, Secretário de Segurança do Rio de Janeiro. Esse texto, com essas reflexões, foi feito pelo Luiz Eduardo Soares, que, volto a dizer, tenho um grande orgulho de tê-lo trabalhando em meu gabinete. Mas o Professor Luiz Eduardo fez esse texto tão emocionado e tão profundo que, quando a minha equipe me mostrou, eu também senti a força desse texto. Escolhi este momento para falar porque é o momento em que a gente tem mais calma. Esse texto traz uma reflexão tão aprofundada e tão emocionada também do exemplo de uma pessoa, de uma brasileira que deixa grandes lições para a gente e que remete a tudo que nos levou ao início, a nos fazer entrar na nossa militância política desde garoto.

            Então, eu fiz questão de falar do Luiz Eduardo Soares, porque foi ele que costurou e a parte de poesia é toda dele. Ele é uma pessoa de quem tenho muito orgulho de ser companheiro de trabalho, pela sua sensibilidade, ao mesmo tempo profundidade e sensibilidade. De forma que eu volto aqui, Senador Flexa Ribeiro, a essa 10ª lição.

            (Lição 10) A juíza Patrícia Acioli, por intermédio de sua obstinação civilizatória, levantou o véu e nos revelou o que resistimos a admitir: o antídoto, o veneno, a negação, o avesso do estado democrático de direito é a violência perpetrada por estratos do próprio aparelho de Estado contra a cidadania, contra a Constituição.

            (Lição 11) Nenhum país moderno, das dimensões e da complexidade do Brasil, está imune à violência policial, muito menos à infestação por máfias e outras formas de crime organizado. Por que, então, estabelecer conexões entre episódios criminosos e as condições em que se realizou a transição democrática brasileira? Primeiro: fenômenos semelhantes podem ter causas distintas sem cujo conhecimento as terapias não funcionam. Ou seja, terapias análogas nem sempre obtêm o mesmo resultado, mesmo que os alvos sejam similares. Segundo: não basta que os fenômenos sejam semelhantes; é preciso examinar a escala em que ocorrem, porque a quantidade altera a qualidade e pode refletir condições bastante diferentes. A vida e a morte de Patrícia nos ensinam: anos de trabalho dedicados a casos que continuaram se acumulando, sem nenhuma atitude definitiva do Estado e da sociedade. Houve 8.708 autos de resistência entre 2003 e 2010, inclusive no Estado do Rio de Janeiro. Portanto, 8.708 pessoas foram mortas pelas polícias. Não se sabe quantas foram sumariamente executadas, mas os pesquisadores suspeitam que a maioria. Por fim, 21 tiros no tórax e na face da juíza: a assinatura corriqueira de milícias e grupos de extermínio, vangloriando-se da impunidade. Um estrato do Estado contra outro.

            A legalidade constitucional encarnada na toga, vestida por uma mulher notável, entra em confronto com a arrogância armada da brutalidade desmedida. Os números do Rio e do Brasil situam a problemática da violência policial em patamar absolutamente excepcional.

            Quero saudar o Senador Randolfe, mas mais do que o Senador Randolfe, o grande companheiro deputado Ivan Valente, do PSOL de São Paulo.

            A singularidade do caso brasileiro remete a uma pluralidade de causas, entre elas a forma pela qual transitamos, no Brasil, da ditadura para a democracia. Destaco esse ponto porque ele costuma ser negligenciado.

            (Lição 12) Há outro aspecto importante que distingue a situação do nosso País, face à violência policial verificada e face à incidência do crime organizado (isto é, aquele crime do qual participam agentes públicos, pois é essa a definição técnica de crime organizado) em outras partes do mundo. De novo, quem nos esclarece sobre essa questão é a performance pública da juíza Patrícia. A insistência com que ela, em suas sentenças e suas atitudes, conclamava as autoridades a assumirem suas responsabilidades diante do descalabro, diante do descontrole das polícias, foi eloqüente: o que diferencia o caso nacional é a indiferença do Poder Público à traição de que é vítima, quando seus agentes cometem crimes contra a cidadania, em particular, quando aqueles aos quais se incumbe defender a vida, os direitos e a segurança pública fazem o contrário, invertendo seu dever e seu mandato constitucional.

            (Lição 13) Consideremos um exemplo recente para que não pareça que estou divagando. Sigo uma inspiração da juíza, cuja prática foi a contraprova da tendência predominante. Sua postura, pela excepcionalidade, confirma a regra. Em Nova Iguaçu, no dia 20 de junho deste ano, uma criança foi morta por policiais. Seu nome era Juan Moraes e seus pais tiveram de ingressar no programa de proteção às testemunhas, porque denunciaram os assassinos de seu filho. Por justiça e pela verdade, arriscaram a vida e sacrificaram a vida que levavam. No dia 6 de julho, uma autoridade da Polícia Civil do Estado do Rio de Janeiro declarou à mídia que, a partir daquele momento, as mortes de civis em supostos confrontos com policiais passariam a se investigadas, inclusive com participação da perícia. Todos os cidadãos sensatos ficaram perplexos. A polícia informava que passaria a cumprir seu dever. Em outras palavras: a polícia confessava que não cumpria seu dever.

            Mencionei o caso trágico de Juan, mas não estamos falando de um episódio. Repito o número escandaloso: foram 8.708 mortes, [Senador Randolfe, em oito anos], somente no Estado do Rio de Janeiro. A tese demonstrada é a seguinte: a indiferença não é uma inclinação eventual de uma ou outra autoridade. Pelo contrário, a indiferença constitui um padrão e corresponde, portanto, a uma política institucional. Ainda que ela se reproduza por força da inércia de culturas corporativas, a continuidade não seria possível se não houvesse ampla omissão e cumplicidade de distintos estratos.

            (Lição 14) Patrícia Acioli nos conduz a duas grandes interrogações: qual a raiz histórica dessa assombrosa realidade, em que vemos estratos do Estado inteiramente descolados do discurso oficial, da norma legal, do compromisso constitucionalmente atribuído às instituições responsáveis? A persistência de Patrícia, que resistia, chocando-se contra a insistência de setores das instituições policiais em preservar padrões comportamentais, cognitivos e valorativos herdados do passado autoritário, gera um atrito, cuja incandescência acende a luz da razão e suscita uma tese: essa herança cultural passou incólume pelas mudanças promovidas pela transição democrática.

            Certamente, a cultura profissional de que falamos (com seus componentes cognitivos, simbólicos, identitários, emocionais, valorativos, comportamentais) não nasceu na ditadura, mas deve a ela sua qualificação, no sentido negativo da palavra. O regime oriundo do Golpe de 64 absorveu acriticamente e modernizou o pior de nossas tradições autoritárias, racistas e violentas, que jamais haviam sido, na esfera policial, confrontadas diretamente, mesmo na democracia de 1945. Como chama a atenção a professora Sandra Helena de Sousa, a transição democrática que culminou com a promulgação da Carta de 1988 tampouco passou a limpo esse anacronismo, o que acabou por retificá-lo e convertê-lo em perverso atavismo institucional.

            (Lição 15) A segunda interrogação deixa as raízes de lado e nos devolve aos dias de hoje: por que essa realidade assombrosa, mesmo tendo atravessado praticamente incólume o período das reformas institucionais, nos anos 1980, persiste, atualmente, em um Brasil tão profundamente diferente?

            A história profissional da juíza Patrícia Acioli, mais uma vez, pelo efeito do contraste, ilumina a resposta: aspectos importantes da antiga cultura policial e alguns procedimentos arcaicos perduram porque são parcialmente compatíveis com determinadas expectativas e com certos valores da sociedade e razoavelmente funcionais. Observe-se que a funcionalidade não é completa pois restam contradições, sobram resíduos, produzem externalidades, problemas e disfuncionalidades. Ou seja, geram-se efeitos negativos para todos, inclusive para os segmentos sociais referidos e para o exercício do poder do Estado.

            (Lição 16) A tese que acabo de expor recoloca uma questão que já havia sido tratada, permitindo uma correção que enriquece e precisa a afirmação anterior: não só os estratos internos ao Estado se descolaram e não acompanharam o ritmo e a direção que marcaram as mudanças de outros estratos seus e da sociedade. O mesmo é válido para certos estratos sociais, no plano da cultura política e dos valores cívicos.

            (Lição 17) As duas respostas (a raiz história e a funcionalidade parcial) se complementam e, superpostas, conduzem a mais uma tese: a transição política brasileira, ao excluir qualquer procedimento que valorizasse a restauração da verdade relativamente aos crimes do Estado, fundou o pacto de reconstrução unilateralmente na reconciliação, submetendo a memória dos fatos dolorosos ao regime da negação.

            A pura e simples negação equivale ao recalque e enseja a continuidade destrutiva da experiência traumática, o que vale para vítimas e algozes. O regime da negação afetou a cultura cívica, produziu efeitos sobre a cultura política e se estendeu para o conjunto do aparato repressivo da ditadura, alcançando, portanto, a problemática das polícias e das respectivas culturas institucionais.

            (Lição 18) Não desconstituir moralmente os crimes do passado em um ritual de passagem, política e simbolicamente poderoso, implicou também não questionar com radicalidade moral os procedimentos policiais padrão.

            Tudo se agrava quando se tem presente que tais procedimentos, consagrados e modernizados pela ditadura de 1964, a antecederam - ou seja, estão profundamente arraigados.

            (Lição 19) Desse conjunto de reflexões, suscitadas pela trajetória exemplar da Juíza Patrícia Acioli, surgem duas recomendações. A primeira: a comissão da verdade que a Presidenta Dilma, em entrevista [agora no final de semana, uma belíssima entrevista] à ultima edição da revista Carta Capital, reiterou estar determinada a constituir, essa comissão deverá desempenhar não só um papel decisivo no que diz respeito ao restabelecimento da história real do Brasil, como também um papel estratégico para nosso futuro. A comissão da verdade poderá assumir o compromisso de inundar o Estado, em todos os seus estratos, em todas as suas instituições, com o espírito e a convicção de que “nunca mais” nosso País vai tolerar o intolerável, resignar-se a conviver com o inaceitável. Nunca mais! Nunca mais a barbárie. Foi esse o brado que ecoou na voz de Patrícia, em cada um de seus atos: “nunca mais.” Torturas, execuções extrajudiciais, grupos de extermínio, crimes perpetrados por agentes do Estado sob a cobertura da pusilanimidade: “nunca mais.” Esse nunca mais convertido em valor deve se transformar em modelo de orientação de comportamentos. E deve infiltrar-se nos estratos sociais que resistem aos valores democráticos, legalistas e humanistas.

            (Lição 20) A segunda recomendação se refere aos mecanismos de controle da atividade policial. Parte substancial da insegurança pública é provocada por agentes do Estado. Sendo assim, sem prejuízo da necessidade de prevenirmos e reduzirmos a enorme violência praticada pela sociedade, impõe-se uma ação urgente e concertada das mais diferentes agências do Estado nacional, em suas diversas instâncias, para submeter a violência de seus agentes ao controle constitucional e democrático.

            (Lição 21) A última lição, a lição 21. Foram 21 tiros. Se os policiais brasileiros são desvalorizados, profissionalmente, se recebem salários indignos e formação inadequada, se trabalham em condições precárias e arriscadas, se atuam em estruturas organizacionais que inibem em vez de potencializar suas capacidades, temos de lhes oferecer alternativas e perspectivas de mudança. Pessoalmente, estou investindo nesse caminho. Entretanto, nada justifica que adiemos o confronto com essa questão dolorosa: precisamos aprimorar as instituições encarregadas da distribuição da justiça, em especial a polícia. É preciso olhar menos para os desvios de conduta individuais e mais para os padrões institucionalizados e as responsabilidades superiores nas instituições e no governo.

            Assim como o calvário de Maria da Penha estimulou a luta das mulheres contra a violência, espero que o sacrifício de Patrícia Acioli nos inspire e nos mobilize. É o mínimo que lhe devemos para honrar a sua memória.

            Muito obrigado.

            Agradeço ao Senador Pedro Taques e ao Senador Flexa Ribeiro pela tolerância em relação ao tema.